劉志軍一審獲死緩
|
問(wèn)：原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍受賄、濫用職權(quán)一案最近在你院一審宣判，請(qǐng)簡(jiǎn)單介紹一下案件的基本情況。 答：被告人劉志軍受賄、濫用職權(quán)一案，北京市人民檢察院第二分院于2013年4月10日向本院提起公訴，本院受理后依法組成合議庭，于6月9日公開開庭審理，經(jīng)合議庭評(píng)議，于7月8日作出一審宣判。 檢察機(jī)關(guān)指控劉志軍犯受賄罪、濫用職權(quán)罪兩罪，指控的簡(jiǎn)要事實(shí)為：1986年至2011年，劉志軍利用擔(dān)任鄭州鐵路局武漢鐵路分局黨委書記、分局長(zhǎng)、鄭州鐵路局副局長(zhǎng)、沈陽(yáng)鐵路局局長(zhǎng)、原鐵道部運(yùn)輸總調(diào)度長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、部長(zhǎng)的職務(wù)便利，為邵力平、丁羽心等11人在職務(wù)晉升、承攬工程、獲取鐵路貨物運(yùn)輸計(jì)劃等方面提供幫助，先后非法收受上述人員給予的財(cái)物共計(jì)折合人民幣6460萬(wàn)余元；劉志軍在擔(dān)任原鐵道部部長(zhǎng)期間，徇私舞弊，違反規(guī)定為丁羽心及其與親屬實(shí)際控制的公司獲得鐵路貨物運(yùn)輸計(jì)劃、獲取經(jīng)營(yíng)動(dòng)車組輪對(duì)項(xiàng)目公司的股權(quán)、運(yùn)作鐵路建設(shè)工程項(xiàng)目中標(biāo)、解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)資金提供幫助，使丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失。法院審理認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。以受賄罪判處劉志軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以濫用職權(quán)罪判處其有期徒刑十年，兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 問(wèn)：據(jù)媒體報(bào)道稱，開庭審理時(shí)公訴人和劉志軍的辯護(hù)人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在劉志軍受賄的6400余萬(wàn)元中，有4900萬(wàn)元是丁羽心為劉志軍辦事所用，對(duì)此劉志軍是否構(gòu)成受賄罪，法院對(duì)這部分事實(shí)是如何認(rèn)定的？ 答：這筆事實(shí)的定性確實(shí)是庭審中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。劉志軍授意丁羽心為其疏通關(guān)系解決相關(guān)事宜，丁羽心為此花費(fèi)4900萬(wàn)元。劉志軍的這一行為與一般的直接收受錢款的受賄行為確實(shí)有所不同，劉志軍并未直接將該款收為己有，故劉志軍的辯護(hù)人提出了劉志軍的上述行為不構(gòu)成受賄罪的辯護(hù)意見(jiàn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)證實(shí)，劉志軍利用職務(wù)便利，為丁羽心及其親屬獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益提供了幫助；劉志軍為防止有關(guān)部門正在辦理的何洪達(dá)案牽連自己，以及為自己職務(wù)調(diào)整創(chuàng)造條件，授意丁羽心疏通關(guān)系。劉志軍供認(rèn)其事先明知丁羽心運(yùn)作上述事項(xiàng)需花費(fèi)巨資，且事后丁羽心亦將花費(fèi)數(shù)千萬(wàn)元的情況告知了劉志軍，劉志軍雖未直接占有該款，但該款是丁羽心根據(jù)劉志軍的授意、為劉志軍的利益而花費(fèi)；丁羽心的證言亦證實(shí)，其花巨資為劉志軍辦事，是對(duì)劉志軍幫助其獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益的回報(bào)。綜上，劉志軍雖未直接占有上述錢款，但其行為本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易性質(zhì)，法院據(jù)此認(rèn)定劉志軍的行為構(gòu)成受賄罪。司法實(shí)踐中，類似行為也都是按受賄罪來(lái)認(rèn)定的。 問(wèn)：據(jù)之前媒體報(bào)道，司法機(jī)關(guān)針對(duì)劉志軍案扣押、凍結(jié)了大量資產(chǎn)，這些是否都是劉志軍的犯罪所得？ 答：根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，劉志軍濫用職權(quán)使得丁羽心等人謀取利益30余億元，對(duì)此辦案機(jī)關(guān)在辦理丁羽心案等其他關(guān)聯(lián)案件時(shí)扣押、凍結(jié)了丁羽心及其他相關(guān)人員的大量現(xiàn)金、股權(quán)、房產(chǎn)、書畫等物品，此前媒體報(bào)道中所提374套房產(chǎn)、現(xiàn)金等均包括在內(nèi)。這些款物系劉志軍濫用職權(quán)使丁羽心等人獲得的非法利益，而非劉志軍的犯罪所得，但反映出劉志軍濫用職權(quán)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。根據(jù)辦案機(jī)關(guān)對(duì)上述扣押、凍結(jié)資產(chǎn)的價(jià)值鑒定，法院認(rèn)定劉志軍濫用職權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失大部分已挽回，但考慮到其徇私舞弊濫用職權(quán)，犯罪情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，故對(duì)其未予從輕處罰，以濫用職權(quán)罪頂格判處有期徒刑十年。 問(wèn)：劉志軍受賄6400余萬(wàn)元，法院對(duì)其判處死刑，緩期二年執(zhí)行是基于什么理由？ 答：劉志軍受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，按照刑法第三百八十六條和第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，論罪應(yīng)對(duì)其判處死刑。法院之所以對(duì)劉志軍未判處死刑，立即執(zhí)行，而是判處死刑，緩期二年執(zhí)行，是基于劉志軍具有以下從輕處罰的量刑情節(jié)： 第一，劉志軍在有關(guān)部門調(diào)查期間能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，且主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)及劉志軍的辯護(hù)律師在庭審中提出依法對(duì)其可從輕處罰。刑法修正案（八）增加的刑法第六十七條第三款規(guī)定，“犯罪分子不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。”最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已經(jīng)宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰�！备鶕�(jù)上述法律規(guī)定，劉志軍所犯受賄罪具有法定從輕處罰情節(jié)，依法可對(duì)其從輕處罰。 第二，案發(fā)后劉志軍及其家屬配合辦案機(jī)關(guān)追繳贓款，其受賄贓款大部分已追繳。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款贓物過(guò)程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別”。依據(jù)上述規(guī)定，劉志軍及其家屬在案發(fā)后配合辦案機(jī)關(guān)追繳贓款，大部分受賄贓款已追繳，表明其具有積極的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。 第三，劉志軍在偵查、起訴、審判期間認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。 法院綜合考慮全案案情以及劉志軍具有的上述法定和酌定從輕處罰情節(jié)，認(rèn)為對(duì)劉志軍判處死刑，不是必須立即執(zhí)行，故依法做出上述判決。 問(wèn)：據(jù)之前媒體報(bào)道，劉志軍表示不委托辯護(hù)人，法院為何為其指派辯護(hù)人？ 答：根據(jù)刑事訴訟法第三十二條、第三十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四十二條的規(guī)定，被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。法院向劉志軍送達(dá)起訴書副本時(shí)，已告知其有委托辯護(hù)人提供辯護(hù)的權(quán)利，劉志軍明確表示不愿委托辯護(hù)人，也不同意其親屬代為委托。鑒于檢察機(jī)關(guān)指控劉志軍受賄數(shù)額為6400余萬(wàn)元，依法可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，故法院在征得劉志軍本人同意的情況下，由法律援助中心為劉志軍指派了兩名辯護(hù)人。庭審前，辯護(hù)人查閱了案件材料，多次會(huì)見(jiàn)了劉志軍，當(dāng)庭依據(jù)事實(shí)和證據(jù)為劉志軍作了罪輕辯護(hù)。 問(wèn)：法院在庭審前召開了一天庭前會(huì)議，而庭審只用時(shí)半天，有質(zhì)疑稱法院開庭是走過(guò)場(chǎng)，審判長(zhǎng)對(duì)此是如何看待的？ 答：庭前會(huì)議制度是修訂后的刑事訴訟法新增設(shè)的程序，由于在司法實(shí)踐中適用的時(shí)間不長(zhǎng)，很多人還不了解。 刑事訴訟法第一百八十二條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條規(guī)定，對(duì)于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，對(duì)案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證等與審判相關(guān)問(wèn)題，了解情況，聽取意見(jiàn)。同時(shí)，審判人員還可詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；對(duì)無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。
|
.png)